在船舶碰撞事故中，如果一方当事人希望对方当事人承担相应的赔偿责任，那么就应该举出相应的证据证明自己的主张，否则就要承担相应的不利后果。船舶碰撞行为本身不属于我国《侵权责任法》中所规定的特殊类型的侵权行为，而是一般侵权行为，因此在举证责任的问题上也是遵循着一般的规定。

        由于船舶碰撞事故发生在海上，而基于这一特殊的环境风险，有举证责任的一方当事人很可能无法获得最终要的直接证据，即那些能够单独地、无需推理而直接证明案件主要事实的证据，在这种情况下他是否必然的会处于一个诉讼中不利的境况呢？

司法实践中，即使没有直接证据来证明相应的事实，当事人仍然可以提出诸多的间接证据，即那些需要与其他证据结合起来才能证明案件主要事实的证据，法院可以通过合理的运用间接证据链条进而来认定案件事实。

巴拿马易发航运公司与钟孝源等船舶碰撞损害赔偿纠纷再审案中，最高人民法院对在该案中所涉及到的这个问题进行了阐述，

法院认为：“本案中关于“汕尾12138”船与“易发”轮发生碰撞的证据，都是间接证据。间接证据只有能够相互印证，才能作为认定事实的根据；相互矛盾的间接证据，不能认定。”

在本案中，所涉及到的间接证据有：（1）潮流证明、（2）救助人证词、（3）照片、（4）油漆检验报告、（5）测报材料、（6）碰撞痕迹和损伤。

法院在做出认定的过程中，对这些证据进行了相互印证，只有在他们能够相辅相成，互相佐证并且互不矛盾的情况下，这些间接证据才能够作为案件事实认定依据。

例如在本案中，法院会主动的来确认和判定各个证据之间的关系。法院认为：“在（1）号证据和（2）号证据之间，美国军舰“STARLING”号是救助人，其报告救起落水人员的位置为北纬22°09′.3、东经114°33’.1，是第一手原始证据。美舰在约25分钟时间内救起15名落水人员，说明落水人员相距不远，与落水武警战士的证词一致。原终审判决对救起落水人员位置的认定正确。

然而，对于证据之间可能有矛盾的地方之时，法院就会要求当事人进行进一步的查证并给予说明，如查证不属实，或证据之间相互矛盾的，则不能作为认定案件事实的根据。

例如在本案中的第（1）号证据、（5）号证据与第（6）号证据之间，观通站的“测报材料”中，编号036批光点从合批到消失的航迹，与渔民陈述“汕尾12138”船被碰撞后的航向航速不符。最后法院认定这些记录带有很大的随意性，不能证明客观事实。

关于我们

【翟东卫专业物流律师团队】，是由广东瀛尊律师事务所创始合伙人翟东卫律师发起创建，自2007年起专注于航空运输、海事海商案件已有14年，如今已发展成近三十名专业物流律师及相关辅助人员组成的物流专业律师团队。团队成员均有着雄厚的法学功底、法律素养以及出色的诉讼技巧，为国内外客户提供最专业、全面、优质、高效的法律服务。

翟东卫律师团队专注于服务国内外物流企业，是各个物流行业协会的高级顾问，百余家物流企业的常年法律顾问。团队每年处理物流相关纠纷百余件，业务遍及美国、加拿大、英国、印度等国家及地区，以优质的法律服务及丰富的本土诉讼经验赢得物流业界的广泛赞誉。关注公众号：珠三角物流律师